tDiary

ただただしです。

UECHI Yasumasa <uechi@...> wrote:
>CSRF攻撃の対策をされた tDiary の更新を tdiary.vim で行なえないので
>Referer を送るように修正して commit しました。

うっ、tdiary.vimの存在をすっかり忘れてた。ごめん。

なお、tdiary-modeやposttdiaryでは、referer送出だけじゃなくて、update.rb
をGETで取得して中にCSRF防止キーがあったらそれを埋め込んで送り返す、とい
う処理もしています。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
ただただし <http://sho.spc.gr.jp/>
    ♪ツッコミは、短く鋭く愛を込めて。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
PGP:F81043A8A356CE7C93292EF4AF2DC43BDDCBA272

うえちです。

On Thu, Jul 28, 2005 at 01:43:06PM +0900, TADA Tadashi wrote:
> うっ、tdiary.vimの存在をすっかり忘れてた。ごめん。

自分でも暫く使ってなかったので ^^;;
 
> なお、tdiary-modeやposttdiaryでは、referer送出だけじゃなくて、update.rb
> をGETで取得して中にCSRF防止キーがあったらそれを埋め込んで送り返す、とい
> う処理もしています。

ソースを参考にしてやっときます。
-- 
うえち uechi@...
       http://www.potaway.net/tdiary/

tdiary.vimでもCSRF protection keyがあれば送信するように修正しました。
-- 
うえち uechi@...
       http://www.potaway.net/tdiary/

自己レスです。

Daigo Moriwaki wrote:

>さて、title_tagで議論すると、title_tagがtDiary本体から使われるだけのコー
>ドならば、tDiary本体に迷惑のかけないライセンス（tDiary本体がtitle_tagを
>使えるライセンス：GPLより緩いもの）でよいでしょう。
>
>しかし、title_tagのコード中には、tdiary.rb内のクラス（オブジェクト）やモ
>ジュールが使われているので、title_tagは、 tdiary.rbが提供するライブラリ
>を利用しているのではないでしょうか（注1）。そうならば、tdiary.rbのGPLが
>title_tagに派生しなければならないはずです。
>  
>
title_tagは、tDiary本体に取り込まれた（ロードされた）のちにその機能を使うので、取り込み可能であれさえすれば（= GPLより緩ければ）よいということでしょうか。


では。

-- 
Daigo Moriwaki
beatles_at_sgtpepper_dot_net

うらべ@ license violation なのかなぁ

Yutaka OIWA wrote:

>hatena は出自を知らないので判断がつきません。
>こちらもコードの流用がなければ、ライセンス自体には問題なさそうです。
>  
>

これの出自は私の頭の中です。はてなを観察して自力で独自に実装しました。
contribに入ってるやつが初出ってことですね。

んで、私がとるべき選択はどのようなものなんでしょうか。GPLに違反している
と明らかになれば、当然GPLに変更するにやぶさかではありませんが、そのへん
の違反してるかしてないかのあたりが私にはどうにも判断つきません。

ただただしです。

Daigo Moriwaki <techml@...> wrote:
>あれからも、いろいろDebian試験監とやりとりしたのですが、結局、説得できま
>せんでした。勝手にcopyrightやlicenseを上書きするのは万引きに等しい行為だ
>と言われ、私は、中心人物であるたださんがMLでの議論のもと、責任もって自分
>の管理下にしたと説明したのですが、だめでした。たださんには便宜をはかって
>頂いたのにすみません。

まぁ、Debianが「お堅い」のはわかってますし、知ってて愛用している部分もあ
るので(笑)、ある程度行き違いが出るのはしょうがないですね。いろいろ尽力し
ていただいてありがとうございます。

>もちろん、tDiaryのほうで修正されれば、喜んで再録します。

多少の手間でクリアできるものなら、そうしましょう。問題なさそうなものにつ
いては、私の方でライセンスやCopyrightを入れます。

リストにあがっているもののうち、自作のものだという自覚のある人はこのスレッ
ドで挙手してください。できるだけGPLで統一できる方向を希望しますが、どう
してもイヤだという方はその旨を明言してください。

>* theme/blue-border: removed from `tdiary-theme' package because of lack of
>license.

これは作者がNanaなので、GPL化は納得しているはずです。単なる入れ忘れなの
は間違いないため、追記しておきますから、除外リストから外してください。

>* theme/nande-ya-nen: removed from `tdiary-theme' because of GNU Free
>Documentation License.

これはkitajに連絡取らないといけないなぁ。

>* Following plugins are removed from `tdiary-plugin' package because of
>lack of license:

プラグインは、先の議論でGPLとすることを可とし、反対者はいなかったと認識
しています(それ以前の議論でも、プラグインはtDiary本体と同一ライセンスと
することになっていたと記憶しています)。私の責任下でライセンスを追記しよ
うと思いますが、いかがですか? >all

>- misc/plugin/recent_comment

recent_commentには私のCopyrightとLicenseがちゃんと書かれていますけど?

>* Following plugins are removed from `tdiary-plugin' package because of lack
>of license and copyright:
>- misc/plugin/doctype-html401tr
>- misc/plugin/dropdown_calendar
>- misc/plugin/src
>- misc/plugin/title_list

これらは私の作なので加えておきます。

>* Followings are removed from `tdiary-contrib' package:

contribは独立したツールもあるので、一様にGPLを適用します! ってぇわけには
いかないかも。プラグインに関しては、tdiary-pluginと同じでいいとは思いま
すが。わかる範囲で作者に問い合わせてみることにしましょう。

>また、tdiary-coreにあるtdiary/defaultio.rbなどにも、たださんのクレジット
>がありません。tdiary/*については、始めからたださんのものであることが明白
>なので深くはツッコまれなかったのですが、tdiary.rb同様にクレジットがあれ
>ば問題が起こりえないので助かります。tdiary-core内の各styleや
>theme_convert.rbや01sp.rbには、たださん以外のcopyrightがあり、たださんの
>tDiary本体は、tdiary-core.tar.gzを指すのかtdiary/*を指すのかということが
>ちょっと曖昧だからです。

このへんも、めぼしいものには入れておきました。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
ただただし <http://sho.spc.gr.jp/>
    ♪ツッコミは、短く鋭く愛を込めて。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
PGP:F81043A8A356CE7C93292EF4AF2DC43BDDCBA272

西山和広です。

>>>>> On Tue, 26 Jul 2005 23:34:48 +0900
>>>>> techml@... Moriwaki)  said:
> - misc/plugin/makelirs

これについては本体に入れてもらうときにGPLにすることに
同意したつもりでした。
grep GPL misc/plugin/*.rbしてみると表記の搖れがあるようですが、
以下のパッチのような感じでお願いします。

--- makelirs.rb.orig	2004-07-19 17:55:28.000000000 +0900
+++ makelirs.rb	2005-07-27 15:27:54.634991850 +0900
@@ -13,2 +13,3 @@
 # Copyright (C) 2002 by Kazuhiro NISHIYAMA
+# You can redistribute it and/or modify it under GPL2.
 #


> - misc/plugin/highlight

これも同様に以下のパッチでどうでしょうか。

--- highlight.rb.orig	2005-07-27 15:32:51.545356309 +0900
+++ highlight.rb	2005-07-27 15:35:04.790325141 +0900
@@ -4,2 +4,5 @@
 #
+# Copyright (C) 2003 by Kazuhiro NISHIYAMA
+# You can redistribute it and/or modify it under GPL2.
+#
 if @mode == 'day' then



-- 
|ZnZ(ゼット エヌ ゼット)
|西山和広(Kazuhiro NISHIYAMA)

ただただしです。

Kazuhiro NISHIYAMA <zn@...> wrote:
>> - misc/plugin/makelirs
>
>これについては本体に入れてもらうときにGPLにすることに
>同意したつもりでした。
>grep GPL misc/plugin/*.rbしてみると表記の搖れがあるようですが、
>以下のパッチのような感じでお願いします。
>
>--- makelirs.rb.orig	2004-07-19 17:55:28.000000000 +0900
>+++ makelirs.rb	2005-07-27 15:27:54.634991850 +0900
>@@ -13,2 +13,3 @@
> # Copyright (C) 2002 by Kazuhiro NISHIYAMA
>+# You can redistribute it and/or modify it under GPL2.
> #

あてました。

>> - misc/plugin/highlight
>
>これも同様に以下のパッチでどうでしょうか。
>
>--- highlight.rb.orig	2005-07-27 15:32:51.545356309 +0900
>+++ highlight.rb	2005-07-27 15:35:04.790325141 +0900
>@@ -4,2 +4,5 @@
> #
>+# Copyright (C) 2003 by Kazuhiro NISHIYAMA
>+# You can redistribute it and/or modify it under GPL2.
>+#
> if @mode == 'day' then

さっきのcommitで勢いあまって自分のcopyrightをつけてしまっていました。危
ない危ない。上記の通り修正しました。感謝。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
ただただし <http://sho.spc.gr.jp/>
    ♪ツッコミは、短く鋭く愛を込めて。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
PGP:F81043A8A356CE7C93292EF4AF2DC43BDDCBA272

おおいわです。

>> On Wed, 27 Jul 2005 13:35:30 +0900, Daigo Moriwaki <techml@...> said:

Daigo> 自己レスです。

Daigo> Daigo Moriwaki wrote:

>> さて、title_tagで議論すると、title_tagがtDiary本体から使われるだけのコー
>> ドならば、tDiary本体に迷惑のかけないライセンス（tDiary本体がtitle_tagを
>> 使えるライセンス：GPLより緩いもの）でよいでしょう。
>> 
>> しかし、title_tagのコード中には、tdiary.rb内のクラス（オブジェクト）やモ
>> ジュールが使われているので、title_tagは、 tdiary.rbが提供するライブラリ
>> を利用しているのではないでしょうか（注1）。そうならば、tdiary.rbのGPLが
>> title_tagに派生しなければならないはずです。
>> 
>> 
Daigo> title_tagは、tDiary本体に取り込まれた（ロードされた）のちにその機能を使うので、取り込み可能であれさえすれば（= GPLより緩ければ）よいということでしょうか。

ちょっと違うような気もするけど、まぁ結論はそんな感じです。
Linux カーネルと商用プログラムの関係と似ていますが、
公開インタフェースは著作の一部ではないので、
カット・アンド・ペーストで製作していない限り、
派生物としての制約はモジュールにはかかりません。

私はGPL FAQはGPLの解説であると同時に時には厳密でないFSFの主張を
反映している（あまり都合の悪いことは書いてない）と思うので、

# http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#TOCReleaseUnderGPLAndNF
# ここの1行目なんか強烈ですよね :-)

法律関係の文書として読むときは注意して
（FSFに対して意地悪に意地悪に）読むことにしています。
少なくとも、GPL/FSF に関して不利益なことが書いてあるところは
100%信用できるでしょう :-)

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#GPLIncompatibleAlone

この辺りを読むと、独立して開発された結合可能なモジュールは
直ちに結合先の派生物ではない、と解釈できます。
実際、GPL の2節でも

> あなたは自分の『プログラム』の複製物かその一部を改変して『プログラム』
> を基にした著作物を形成し

た場合をさして派生物と称していますし、

> 著作物の一部が『プログラム』から派生したものではないと確認でき、それ
> ら自身別の独立した著作物であると合理的に考えられるならば、あなたがそ
> れらを別の著作物として分けて頒布する場合、そういった部分にはこの契約
> 書とその条件は適用されない。

と書いてあります。そもそも、契約書に他のプログラムに対する制約は書けない
(書いても無効) ですし、0節に

> 複製や頒布、改変以外の活動はこの契約書ではカバーされない。それらはこ
> の契約書の対象外である。『プログラム』を実行する行為自体に制限はない。

と書いてあって、結合そのものは何も制限されていないことが重要です。

# 結合が改変だと解釈しても、非公開の改変は許容されているので、
# それ自体は問題になりません。

では、なぜそれにも関わらず配布される結合可能モジュールに
GPLが伝染するかというと、これもこの項がヒントになるのですが、

「B は直接は A の派生物ではない」
「しかし、一旦リンカで結合すると、生成された実行コード X は
  A と B の双方の派生物になる」
「X のバイナリは A の派生物であるから、 GPL に従って配布可能である」
「GPL で配布された X の受領者は、A+B のソースを要求し、
  GPL に従って利用できる」
「ということは、BのソースもGPLに従って利用できる」

ということになって、

「結合すること自体が以上のような結果を生むので、
  B も GPL と同等条件の配布を許容していなければ、結合することは
  Bのライセンスに違反する」

という論法のようです。ですから、B のライセンスが GPL より緩ければ、
問題は起こりません。その旨は GPL FAQ にもはっきりと書いてあります。

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#TOCGPLModuleLicense

この辺りですね。

# で、意地悪な反対解釈をすると、X が改造無しには物理的に配布し得ない場合
#
# 「Xの受領者は存在し得ない」
# 「A+B のソースをGPLに従って要求する権利を持つ人は存在し得ない」
# 「BのソースをGPLに従って利用できる人は存在し得ない」
# 「よって、Bのライセンスには違反しない」
#
# ということになって、問題ないんじゃないの？ という話になる余地が
# あります。Ruby の場合なんかがまさにそうですね。
# GPL FAQ は、上の5段論法から「拡張部分はGPLで配布できなければならない」
# という結論だけを抜き出して、他の部分で使っているので、
# その点において厳密さに欠ける気がします。この点は、 GPL 互換でない
# (独立性があると主張できるだけの) 十分な規模を持ったモジュールの
# 単独配布が許されるかを議論するときに問題になりそうです。

もっとも、FSFによる「拡大解釈」を許容して、プラグインは「派生物」である
とした場合でも、GPL FAQ で権利を拡大する方向での2重ライセンスは
明示的に許容されていますし、MIT ライセンスの許諾は
GPL による限定された許諾を完全に含んでいますので、問題なし、と考えられます。

さらに、tDiary を GPL ライブラリとして解釈した場合も、

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#LinkingWithGPL

ここだけ読むと GPL でなければならないとの誤解を招きますが、

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#PortProgramToGL

の第2段落に「あなたはGPLと矛盾しないライセンスを
自分のソフトウェアに適用しなければなりません。」と書いてあります。
上の議論からしても、こちらの解釈が妥当でしょう。


実際問題として、misc/plugin のライセンスをGPLに「狭める」必要性はないし、
すべきでないと僕は考えます。但し、全体としてパッケージが GPL で配布
されますし、FSF 解釈ではプラグインが少なくとも GPL 互換であることを
要求しますから、GPL 互換でないモジュールを排除するのは妥当だと思います。

GPL で配布された配布物内に GPL より緩いライセンスのものが混入している
ことは、既にいろいろ実例がありますし、GPL FAQ 内でも十分想定されている
(http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#CombinePublicDomainWithGPL)
ことですので、特に問題ないでしょう。

-- 
大岩 寛   Yutaka Oiwa                       独立行政法人 産業技術総合研究所
            情報セキュリティ研究センター ソフトウェアセキュリティ研究チーム
                                      <y.oiwa@...>, <yutaka@...>
OpenPGP: id[995DD3E1] fp[3C21 17D0 D953 77D3 02D7 4FEC 4754 40C1 995D D3E1]

森脇です。

みなさん、ありがとうございます。お手数をおかけしてすみません。
修正されたものを取り込んでいきます。


TADA Tadashi wrote:

>まぁ、Debianが「お堅い」のはわかってますし、知ってて愛用している部分もあ
>るので(笑)、ある程度行き違いが出るのはしょうがないですね。いろいろ尽力し
>ていただいてありがとうございます。
>  
>

特に今回は試験中なので、余計に堅かったのかもしれません。


>recent_commentには私のCopyrightとLicenseがちゃんと書かれていますけど?
>  
>

Stable-2_0を見ています。ここだとrevisionはまだ1.4で、Copyrightなどが修正
されたのは1.6になっています。


では。

-- 
Daigo Moriwaki
beatles_at_sgtpepper_dot_net

おおいわです。

>> On Wed, 27 Jul 2005 15:19:41 +0900, TADA Tadashi <sho@...> said:

TADA> ただただしです。

TADA> Daigo Moriwaki <techml@...> wrote:
>> あれからも、いろいろDebian試験監とやりとりしたのですが、結局、説得できま
>> せんでした。勝手にcopyrightやlicenseを上書きするのは万引きに等しい行為だ
>> と言われ、私は、中心人物であるたださんがMLでの議論のもと、責任もって自分
>> の管理下にしたと説明したのですが、だめでした。たださんには便宜をはかって
>> 頂いたのにすみません。

>> * Following plugins are removed from `tdiary-plugin' package because of
>> lack of license:

TADA> プラグインは、先の議論でGPLとすることを可とし、反対者はいなかったと認識
TADA> しています(それ以前の議論でも、プラグインはtDiary本体と同一ライセンスと
TADA> することになっていたと記憶しています)。私の責任下でライセンスを追記しよ
TADA> うと思いますが、いかがですか? >all

tDiary の将来の安全のために反対します。

森脇さんのメールにもありましたが、要するに Debian はこの手の
opt-out 的な手法によるライセンス変更を拒否したということでしょう。

前のメールに書いた通り、GPLの解釈によっては GPL と矛盾するライセンスの
プラグインの配布が許可されない可能性もありますが、それは
仮にそういうプラグインがあったときに、強制的に他人がプラグインをGPLに
再ライセンスする事に対する正当性を与えるものではありません。

頒布許諾権は著作権保持者の独占的な権利ですから、
現在の著作権保持者本人が読んで合意したことが確証できない
MLで、多数決のような形で許諾をとっても、それは効力がないと法的に
判断されると思われます。

>> 勝手にcopyrightやlicenseを上書きするのは万引きに等しい行為だと言われ、
>> 私は、中心人物であるたださんがMLでの議論のもと、責任もって自分
>> の管理下にしたと説明したのですが、だめでした。

と書かれている以上、同じことを繰り返しても許可されないと考えられます。
現時点で tar.gz で配布されていることはそんなにまずいとは思いませんが、
ライセンスの上書きは恐らく直ちに著作権法違反に問われます。
たださんの気持ちはよくわかりますが、この点は Debian 側に同意せざるを得ません。

面倒なのは判りますが、Mozilla Project が数年前に苦労した結果が実を結んだように、
ここはいい機会だと捉えて、opt-in、過去の経緯の調査、あるいは再実装という形で
頑張りませんか。幸い tDiary はコミュニティーが活発ですから、
opt-in できちんと整理できる見込みは高いと思います。
ここまででもちらほらと状況が改善していますよね。

-- 
大岩 寛   Yutaka Oiwa                       独立行政法人 産業技術総合研究所
            情報セキュリティ研究センター ソフトウェアセキュリティ研究チーム
                                      <y.oiwa@...>, <yutaka@...>
OpenPGP: id[995DD3E1] fp[3C21 17D0 D953 77D3 02D7 4FEC 4754 40C1 995D D3E1]

ただただしです。

Yutaka OIWA <yutaka@...> wrote:
>TADA> プラグインは、先の議論でGPLとすることを可とし、反対者はいなかったと認識
>TADA> しています(それ以前の議論でも、プラグインはtDiary本体と同一ライセンスと
>TADA> することになっていたと記憶しています)。私の責任下でライセンスを追記しよ
>TADA> うと思いますが、いかがですか? >all
>
>tDiary の将来の安全のために反対します。

はい、昨晩考えを改めました。原作者に連絡を取り、ライセンスを明確にする、
ということをまず第一に実施することにします。

その上で、連絡が取れない、ライセンス上の問題が解決されない場合には、リラ
イトもしくは配布から外すということを検討しましょう。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
ただただし <http://sho.spc.gr.jp/>
    ♪ツッコミは、短く鋭く愛を込めて。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
PGP:F81043A8A356CE7C93292EF4AF2DC43BDDCBA272

ただただしです。

Daigo Moriwaki <techml@...> wrote:
>>recent_commentには私のCopyrightとLicenseがちゃんと書かれていますけど?
>
>Stable-2_0を見ています。ここだとrevisionはまだ1.4で、Copyrightなどが修正
>されたのは1.6になっています。

あー、そうか。Trunkでは完全に私が書き換えたものになっているのでした。
Stable-2_0はまだzoe版ですね。

これはGPLでいいですよね? >zoe

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
ただただし <http://sho.spc.gr.jp/>
    ♪ツッコミは、短く鋭く愛を込めて。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
PGP:F81043A8A356CE7C93292EF4AF2DC43BDDCBA272

ただただしです。

Yutaka OIWA <yutaka@...> wrote:
>GPL で配布された配布物内に GPL より緩いライセンスのものが混入している
>ことは、既にいろいろ実例がありますし、GPL FAQ 内でも十分想定されている
>(http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#CombinePublicDomainWithGPL)
>ことですので、特に問題ないでしょう。

途中の議論をすっ飛ばして結論だけ引用して申し訳ない。

ということで、plugin/title_tag.rbとcontrib/hatenaスタイルは、このままで
問題ない、と考えていいってことですね?

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
ただただし <http://sho.spc.gr.jp/>
    ♪ツッコミは、短く鋭く愛を込めて。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
PGP:F81043A8A356CE7C93292EF4AF2DC43BDDCBA272

ただただしです。

TADA Tadashi <sho@...> wrote:
>はい、昨晩考えを改めました。原作者に連絡を取り、ライセンスを明確にする、
>ということをまず第一に実施することにします。

とりあえず、各ファイルの作者にメールを送りました。ここを読んでいそうな人
も混じってましたが、面倒なので機械的に全部送らせてもらいました。

けっきょくたった5通で済んだので、これに全部返事が来れば、問題は解決でしょ
う(と期待)。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
ただただし <http://sho.spc.gr.jp/>
    ♪ツッコミは、短く鋭く愛を込めて。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
PGP:F81043A8A356CE7C93292EF4AF2DC43BDDCBA272

森脇です。

おおいわさん、議論におつきあい頂きありがとうございます。
また、詳細でよくわかったのですが、もう少し教えてください。

>と書いてあって、結合そのものは何も制限されていないことが重要です。
>  
>
なるほど。

GPL第1節では、Program（ここではtdiary.rb）のvervatim copyを問題にしている。

GPL第2節では、Programを改編して配布する場合を問題にしていて、b項で、改編
されたモノはGPLでなければならないと、定めている。

だけで、実は結合には触れていない。

>では、なぜそれにも関わらず配布される結合可能モジュールに
>GPLが伝染するかというと、これもこの項がヒントになるのですが、
>
>「B は直接は A の派生物ではない」
>「しかし、一旦リンカで結合すると、生成された実行コード X は
>  A と B の双方の派生物になる」
>「X のバイナリは A の派生物であるから、 GPL に従って配布可能である」
>「GPL で配布された X の受領者は、A+B のソースを要求し、
>  GPL に従って利用できる」
>「ということは、BのソースもGPLに従って利用できる」
>
>ということになって、
>
>「結合すること自体が以上のような結果を生むので、
>  B も GPL と同等条件の配布を許容していなければ、結合することは
>  Bのライセンスに違反する」
>
>という論法のようです。ですから、B のライセンスが GPL より緩ければ、
>問題は起こりません。
>
仮りにtdiary.exeなるXがあるとして（Aはtdiary.rb, Bはプラグイン）、Bはa
work based on the Program(A)ではないけれど、X(=A+B)からBへGPLが適用され
るから、BのライセンスはGPLを受け入れ可能であればよい（GPLである必要はな
い）。
さらに、Bはa work based on the Program(A)ではないので、XからBを抜き出し
ても、Bのオリジナルライセンスでよい（のかな?）。

なるほど。


しかし、次が分かりません。

>もっとも、FSFによる「拡大解釈」を許容して、プラグインは「派生物」である
>とした場合でも、GPL FAQ で権利を拡大する方向での2重ライセンスは
>明示的に許容されていますし、MIT ライセンスの許諾は
>GPL による限定された許諾を完全に含んでいますので、問題なし、と考えられます。
>  
>
プラグインが派生物であれば、GPLにしなければならない（must）のではないで
すか。第2節b項から文を作れば、

You must cause any work that is derived from the Program to be licensed
under the terms of this License.

ですから。 GPL FAQとはどこを指すのでしょうか。



それから、こういう議論はどうですか。title_tag.rbは、
module TDiary
module DiaryBase
の部分を、tdiary.rbからコピーしているというのは。よって、title_tag.rbはa
work based on the Programである。

# title_tag.rbを非難する意図はまったくありません。議論の例としてあげました。

>公開インタフェースは著作の一部ではないので、
>カット・アンド・ペーストで製作していない限り、
>派生物としての制約はモジュールにはかかりません。
>  
>
これとつながると思うのですが、インターフェースは著作物ではないので、GPL
の適用外ということで問題なしということでしょうか。
GPL第0節では、any derivative work under copyright lawなので、derivative
workにはあたらないということで。

引用の2行目は、カット・アンド・ペーストで（インターフェースの
implementationを）製作していない限り、ということでしょうか。



では。

-- 
Daigo Moriwaki
beatles_at_sgtpepper_dot_net

おおいわです。

>> On Thu, 28 Jul 2005 23:39:07 +0900, Daigo Moriwaki <techml@...> said:

>> もっとも、FSFによる「拡大解釈」を許容して、プラグインは「派生物」である
>> とした場合でも、GPL FAQ で権利を拡大する方向での2重ライセンスは
>> 明示的に許容されていますし、MIT ライセンスの許諾は
>> GPL による限定された許諾を完全に含んでいますので、問題なし、と考えられます。
>> 
>> 
Daigo> プラグインが派生物であれば、GPLにしなければならない（must）のではないで
Daigo> すか。第2節b項から文を作れば、

Daigo> You must cause any work that is derived from the Program to be licensed
Daigo> under the terms of this License.

Daigo> ですから。 GPL FAQとはどこを指すのでしょうか。

かなり無理があると個人的には思いますが、とにかくGPLで言うところの
「派生物」であるとしましょう。その場合、「派生物」にはGPLを適応する必要が
生じます。しかし、その場合でも、「派生物」のうち作者が自ら書いた部分の
コードは、作者自らが別のライセンス（クローズドソースを含む）で配布する権利を
持ちます。この場合はそれはプラグイン全体ですから :-)、全体を MIT ライセンスでも
配布できます。「MIT ライセンスと GPL ライセンスの好きな方で配布可能」
と書くことと、「MIT ライセンスで配布可能」と書くことは (法律・論理的には) 
同値ですから、わざわざ前者の長い方を選択する必要はありません。
従って、結論は変わらないわけです。

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#GPLModuleLicense と、
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#HeardOtherLicense から続く３項
辺りが参考になるでしょうか。


Daigo> それから、こういう議論はどうですか。title_tag.rbは、

Daigo> module TDiary
Daigo> module DiaryBase

Daigo> の部分を、tdiary.rbからコピーしているというのは。よって、title_tag.rbはa
Daigo> work based on the Programである。

ある特定の動作をさせるために自然なやり方が限定される場合、
それはそもそも独創的な著作物になりえません。したがって、
TDiary モジュールスコープに入るための Ruby プログラムの1行は、
たとえ作業上は M-w C-y (^C ^V でもいいや) を使った場合であっても
派生物にはなりません。

Daigo> 引用の2行目は、カット・アンド・ペーストで（インターフェースの
Daigo> implementationを）製作していない限り、ということでしょうか。

自明である場合、他にやり方が無い場合などは、切り張りでも問題ないでしょう。
インタフェース規約の実装は言語仕様とインタフェース仕様から実質的には
一意に決まりますから、保護の対象にはならない場合が多いと考えます。

-- 
大岩 寛   Yutaka Oiwa                       独立行政法人 産業技術総合研究所
            情報セキュリティ研究センター ソフトウェアセキュリティ研究チーム
                                      <y.oiwa@...>, <yutaka@...>
OpenPGP: id[995DD3E1] fp[3C21 17D0 D953 77D3 02D7 4FEC 4754 40C1 995D D3E1]

ただただしです。

Kazuhiro NISHIYAMA <zn@...> wrote:
>debianパッケージのtdiary-pluginがruby1.6に依存している
>のですが、その原因がmisc/plugin/windex.rb の
>#!/usr/bin/ruby1.6
>のようでした。
>
>これは1.8では動かないものなのでしょうか?

動くみたいですね。修正してcommitしておきます。

が、

   * tDiaryスタイルに依存
   * 日本語処理に依存

……という問題があるので、これをこのままpluginに置いておくのはポリシー的
にまずいですね。Trunkではcontrib/pluginに移動しておきます。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
ただただし <http://sho.spc.gr.jp/>
    ♪ツッコミは、短く鋭く愛を込めて。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
PGP:F81043A8A356CE7C93292EF4AF2DC43BDDCBA272

ただただしです。

Kazuhiro NISHIYAMA <zn@...> wrote:
>後から追加されるもののことを考えるのなら、
>10spamfilter.rbと50sp.rbのような感じで真ん中あたりの
>数字を使うのが良いのではないでしょうか。

はい。いままさに、手元で50sp.rbにしたところです。
＃言われる前にcommitしちゃえばよかった……

というわけで、「01sp.rb」はちかぢか「50.sp.rb」に名前が変わりますので、
Trunkを使ってる人は気を付けてください。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
ただただし <http://sho.spc.gr.jp/>
    ♪ツッコミは、短く鋭く愛を込めて。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
PGP:F81043A8A356CE7C93292EF4AF2DC43BDDCBA272

ただただしです。

やまだあきらさんのspamフィルタをTrunkのcoreに導入しました。

追加になったファイル:
   * tdiary/filter/spam.rb   # 同名のファイルを持ってる人は注意!
   * plugin/10spamfilter.rb & 各言語リソース

変更になったファイル
   * plugin/01sp.rb → plugin/50sp.rb
＃01sp.rbと50sp.rbが同居した状態ではエラーが出ます。

10spamfilter.rbは、オリジナルから以下の改変をしてあります:
   * オプション用の変数名を「my_spamfilter」から「spamfilter」に変更
   * 言語依存部を分離して、各言語リソースに分けた。例によって怪しすぎる
     英語リソースがついているので添削してください(^^;
   * 設定ページの用語をtDiary標準に準拠
   * デバッグモードは@secureがfalseの時だけ使えるようにした

変数名などが変わったせいで、バグを仕込んでしまった可能性があります。使う
方はイロイロ叩いてみてください。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
ただただし <http://sho.spc.gr.jp/>
    ♪ツッコミは、短く鋭く愛を込めて。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
PGP:F81043A8A356CE7C93292EF4AF2DC43BDDCBA272